21세기 자본 (1)

<21세기 자본> - 토마 피케티

“사회적 차별은 오직 공익에 바탕을 둘 때만 가능하다.” – 1789 프랑스혁명 인간과 시민에 관한 선언 제 1조

서장

모든 인간은 동등하게 자신이 가지고 있는 재능을 실현할 수 있는 기회가 공정하게 부여되어야 하고, 기회와 더불어 자신의 삶을 운영해 나갈 기본적 재원을 마련할 수 있는 권리가 있습니다.

프랑스 혁명에서의 시민 권리장전은 어떤 사회 체제나, 어떤 국가에서도 사회적 차별은 가능하지 않다고 이야기합니다. 그럼에도 불구하고, 우리는 차별이 존재함을 알고 있고, 그것이 결과의 차이를 만들어내고 있음을 알고 있습니다. 그렇다면 왜 차별은 발생할까요?

‘부의 분배는 오늘날 가장 널리 논의되고 또한 가장 많은 논란을 일으키는 문제 중 하나이다. 하지만 우리는 장기적으로 부의 분배가 어떻게 변화해왔는지에 대해 무엇을 진정으로 알고 있는가?’ – 7p

‘자본의 수익률이 생산과 소득의 성장률을 넘어설 때 자본주의는 자의적이고 견딜 수 없는 불평등을 자동적으로 양산하게 된다. 19세기에 이런 상황이 벌어졌으며, 21세기에도 그렇게 될 가능성이 상당히 높은 것으로 보인다.’- 8p

‘이러한 불평등은 민주주의 사회의 토대를 이루는 능력주의의 가치(계층의 이동성)들을 근본적으로 침식한다. 나는 역사적 경험에서 이끌어낸 교훈들에 바탕을 두고 이러한 방향으로 나아가기 위한 정책들을 제안할 것이며, 바로 그런 이야기가 이 책의 줄거리를 이룰 것이다.’ – 8p

피케티는 경제학의 초점이 성장에 있었음을 지적합니다. 어떤 상황에서 더 많이 성장할 수 있을지를 예측하고, 성장을 통한 부의 축적이 근본적으로 더 많은 사람에게 이익으로 돌아갈 것이라는 믿음이 과거 경제학의 축이었음을 이야기합니다. 이는 때로는 낙관적인 전망을 통해 이루어지기도 하며, 잘못된 예측의 결과를 맞이하기도 합니다.

‘쿠즈네츠의 이론에 따르면, 자본주의의 더 높은 발전 단계에서는 소득불평등이 경제 정책 선택이나 국가 사이의 다른 차이와 무관하게 결국 납득할 수 있는 수준에서 안정될 때까지 자동적으로 감소하게 된다. 그 당시의 철학은 다음과 같은 한 문장으로 요약된다. “성장은 모든 배를 뜨게 하는 밀물이다.”’ – 20p

‘멜서스, 리카도, 마르크스, 그리고 다른 많은 이가 수 십년 동안 어떤 자료도 인용하지 않고 혹은 한 기간을 다른 기간과 비교하거나 대립되는 가설들 중 하나를 선택하는 방법을 쓰지도 않고 불평등을 이야기해왔다.’ – 23p

‘쿠즈네츠의 이론에 따르면 모든 불평등은 ‘벨 커브bell curve’를 따를 것으로 예상하는데, 초기에는 불평등이 커지다가 산업하와 경제발전이 진전되면서 줄어든다는 것이었다.’ – 24p

‘너무나 오랫동안 경제학자들은 부의 분배를 소홀히 했다. 이는 한편으로는 쿠즈네츠의 낙관적인 결론 때문이며, 다른 한편으로는 경제학자들이 이른바 대표적 경제주체 모형에 바탕을 둔 단순한 수학적 모형들에 지나치게 의존했기 때문이다. 현재의 추세를 이해할 수 있게 해주는 역사적 자료를 가지고 우리는 불평등의 작동 원리를 밝히고 미래에 대한 더 명료한 견해를 얻을 것으로 기대할 수 있다.’- 27p

피케티는 경제학이 부의 분배에 초점을 맞추어야 한다고 이야기합니다. 이는 단순히 분배의 문제를 통해 부를 가진 사람들을 지적하고, 가난한 사람들의 부를 확산해야 한다는 단순한 이야기가 아닙니다. 학문적으로 이어져왔던 ‘경제성장을 통한 불평등의 완화’라는 왜곡된 시선에서 벗어나 실제로 불평등이 어떻게 작동하는지, 어떻게 이를 해소할 수 있을지 피케티는 고민합니다.

‘연구를 통해 얻은 결론은 첫 번째, 부와 소득의 불평등에 관한 어떤 경제적 결정론도 경계해야 한다는 것이다. 부의 분배의 역사는 언제나 매우 정치적인 것이었으며, 순전히 경제적인 매커니즘으로 환원될 수 없다. 불평등의 역사는 관련되는 모든 행위자가 만든 합작품이다.’ – 32p

불평등이 심화되는 것이 불가역적일까요? 위의 문장을 보면, 역설적으로 부의 분배와 불평등의 문제를 우리의 힘으로 되돌릴 수 있다는 말처럼 느껴집니다.

‘이 책의 핵심인 두 번째 결론은, 부의 분배의 동학이 수렴과 양극화가 번갈아 나타나도록 하는 강력한 매커니즘을 가동시킨다는 것, 그리고 불안정하고 불평등한 힘이 지속적으로 승리하는 것을 막는 자연적이고 자생적인 과정은 없다는 것이다.’ – 33p

우리는 이 책을 왜 읽을까요? 우리는 부의 불평등, 흙수저와 금수저 이야기, 사회적 계급이 있다는 이야기들을 모두 알고 있습니다. 그래서 이것이 때로는 극복이 불가능한 태생적 요인이라고 생각하기도 하고, 불평등이 심화되어 더욱 경제상황이 나빠지는 암울한 처지를 비관할지도 모릅니다.

그러나, 이 문장을 다시 한번 볼까요? 사회적 차별은 오직 공익에 바탕을 둘 때만 가능하다. – 1789 프랑스혁명 당시 인간과 시민에 관한 선언 제 1조

불평등의 문제는 불가역적이지 않습니다. 동시에 돌이킬 수 있는 문제입니다. 이는 수렴과 양극화가 번갈아 나타나기도 하는 매커니즘을 통해서 완화되기도 하고, 궁극적으로 불평등한 힘이 지속적으로 승리하는 것을 막는 자연적이고 자생적인 과정이 없다는 피케티의 연구결과를 통해 나타나기도 합니다.

따라서, 불평등이라는 유령의 실체를 아는 것은 우리가 경제위기의 소용돌이 속으로 빠져들어가지 않게 해주는 힘입니다. 21세기 자본을 읽는다는 것은, 21세기 불평등이 작동하는 흐름 속에서 앎을 통하여 새로운 전환점을 맞이할 수 있는 기회를 포착하려는 노력이라고 할 수 있습니다.

우리는 옳고 그름의 문제, 누구 편을 들지에 대한 문제에서 벗어나 불평등 자체에 대해 볼 것입니다.

‘이미 지적했듯, 소득과 부의 역사는 언제나 대단히 정치적이고, 혼란스러우며 예측할 수 없는 것이다. 그 역사가 어떻게 펼쳐질지는 사회가 불평등을 어떻게 보느냐에, 그리고 그것들을 측정하고 변화시키기 위해 어떤 정책과 제도를 채택하느냐에 달려있다. 그러나 역사의 교훈은 유용하다. 그것들은 21세기에 우리가 어떤 선택에 직면할지, 어떤 동학이 작동할지를 조금 더 명확하게 볼 수 있도록 도와주기 때문이다. 나는 그 중요성을 완전히 이해하는 것처럼 굴지 않고 그것들을 독자들에게 제시한다.’ – 50p

제 1부 – 소득과 자본

<소득에 대하여>

‘한 국가의 국민소득은 해외에서 올린 순소득이 플러스냐 마이너스냐에 따라 국내 생산보다 크거나 작을 수 있다.’ – 60p

국민소득 = 국내생산 + 해외순소득

전 세계 소득 = 전 세계 생산

<자본에 대하여>

‘요약하자면 우리가 기업과 국가 또는 전 세계 경제의 계정 그 어느 것을 살펴보더라도 이와 연관된 생산과 소득은 자본소득과 노동소득의 총액으로 나눠질 수 있다.’ – 61p

국민소득 = 자본소득 + 노동소득

‘이 책 전반에 걸쳐 ‘자본’이라고 할 때 그것은 경제학자들이 종종 말하는 개인의 노동력과 기술 및 능력으로 구성된 ‘인적자본’을 제외한 의미이다.’ – 61p

‘자본은 불변의 개념이 아니며, 각 사회의 발전 단계와 지배적인 사회관계를 반영한다.’ – 62p

‘정리하자면, 나는 ‘국부’내지 ‘국민총자본’을 특정 시점에 특정 국가 거주자들과 정부가 소유하고, 시장에서 거래가 가능한 모든 것의 총시장가치 라고 정의한다.’ – 64p

국부 = 민간부문의 부 + 공공부문의 부

‘거의 모든 나라에서 민간의 부가 국부의 대부분을 차지한다. 한가지 더 지적하자면 국부총액은 항상 국내자본과 해외자본으로 나눌 수 있다.’ – 65p

국부 = 국민총자본 = 국내자본 + 순해외자본

자본/소득 비율

‘자본은 저량 변수로, 특정 시점에 소유되는 부의 총액을 말하며, 여기에서는 지금까지 사유화 하거나 축적한 기존의 모든 부가 포함된다.’ – 66p

‘특정 국가의 자본총량을 측정하는 가장 자연스럽고 유용한 방법은 그 총량을 연간 소득으로 나누는 것이다. 이렇게 하면 자본/소득 비율이 나온다. 예를 들어 한 나라의 자본총량이 6년 동안의 국민소득과 맞먹는다면 β는 6이다.’ – 67p

자본주의 제 1 기본법칙 α = r ⅹ β

‘국민 소득에서 자본 소득이 차지하는 몫을 지칭하는 α는 위의 식으로 나타낼 수 있다. 여기서 r은 자본수익률을 말한다. 예를 들어 β = 600퍼센트이고 r이 5퍼센트이면 α = r ⅹ β = 30퍼센트다.’ – 69p

‘자본수익률은 많은 경제 이론에서 핵심 개념이다. 자본/소득 비율(α), 자본소득 분배율(β) 그리고 자본수익률(r)이라는 자본주의 시스템 분석에 가장 중요한 세가지 개념 사이 관계를 단순하고 투명하게 보여준 다는 점에서 이것을 제 1법칙으로 간주한다.’ – 69p

국민계정

‘국민소득과 자본을 측정하려는 최초의 시도는 17세기 말과 18세기 초로 거슬러 올라간다. 그들의 연구 목적은 농경사회에서 단연코 가장 중요한 부의 원천이었던 토지의 총 가치를 계산한 다음, 토지로 이루어진 부의 양을 농업 생산 및 지대의 수준과 관련짓는 것이었다.’ – 74p

‘국가의 부에 대한 추정치가 본격적으로 쏟아져 나온 것은 19세기가 되어서였다. 로버트 기펜은 영국의 국민총자본의 추정치를 정기적으로 갱신하여, 1800년대 초에 활동하던 다른 저자들과 비교했다.’ – 75p

‘국민계정의 짧은 역사를 살펴보면 국민계정이 끊임없이 진화하는 사회적 구성물이라는 결론을 내릴 수 있다. 즉, 우리는 숫자를 보는 것이 아니라 추정치 또는 구성물의 하나로서 그 추이를 볼 필요가 있는 것이다.’ – 77p

글로벌 불평등

‘전 세계의 불평등은 1인당 월소득이 150~ 200유로(20~26만원)에서 3000유로(400만원)만큼 차이가 난다. 이것에 환율을 더하면 더욱 큰 격차가 난다. 이것은 평균치일 뿐 그 사이엔 더 많은 개인이 존재하고 있다.’ – 86p

‘이론적으로는 부유한 국가들이 가난한 국가들의 자본 일부를 소유한다는 사실은 수렴을 촉진하여 선순환 효과를 낼 수 있다. 부유한 국가들의 저축과 자본이 넘쳐나서 신규 주택을 짓거나 새 기계류를 구입할 이유가 별로 없다면, 이는 국내 저축을 해외의 가난한 국가들에 일부 투자할 경우 모두에게 효율적일 수 있다.’ – 89p

‘하지만 이런 낙관적인 이론에는 두가지 오류가 있다. 첫째, 엄격하게 논리적인 관점에서 봤을때 균등화 매커니즘이 1인당 소득의 전세계적인 수렴을 보장하지는 않는다. 그것은 기껏해야 1인당 생산의 수렴을 가져올 수 있을 뿐이다.’ – 89p

‘게다가 역사적 기록을 살펴보면 자본의 이동성이 부유한 국가들과 가난한 국가들의 수렴을 촉진하는 요인이었던 것 같지는 않다. 최근 몇 년동안 선진국을 쫓아온 아시아 국가 누구도 외국인의 투자 수혜를 입지는 않았다.’ – 90p

‘요컨대 역사적 경험에 비추어 볼 때 국내 뿐만 아니라 국제적 차원에서 수렴의 주요한 매커니즘은 지식의 확산이다. 다시 말해, 가난한 국가들은 부유한 국가들의 소유가 되는 것이 아니라 부유한 국가들과 똑같은 수준의 노하우, 기술 교육 수준을 확보하는 만큼 부유한 국가들을 따라잡을 수 있다. 무엇보다도 지식의 확산은 다양한 경제주체가 믿고 의지할 수 있는 안정된 법적 ‘틀’을 보장하면서 글로벌 성장과 국제적 불평등을 다루어왔던 역사가 주는 교훈이라 할 수 있다.’ – 92p

‘이 책의 핵심 주장은 자본 수익률과 성장률의 미세한 차이가 장기적으로 사회 불평등 구조와 동학에 강력하고도 불안정한 영향을 미칠 수 있다는 것이다. 어떤 의미에서는 모든 것이 누적 성장과 누적 수익의 법칙에 따르는 것이므로 독자들은 이 개념에 익숙해질 필요가 있다.’ – 98p

‘인구증가가 감소하는 것은 성장의 감소를 뜻하며, 이는 2030년까지 0.4%로 감소하며 곧 1700년대 이전의 매우 낮은 인구 증가 체제로 돌아가는 것을 의미한다.’ – 101p

‘그렇게 되면 1700~2100년의 세계 인구 증가율은, 2퍼센트 가까운 증가율을 기록한 1950~1990년에서 정점을 이루는 커다란 벨 커브의 형태를 띠게 될 것이다.’ – 101p

‘인구가 정체되거나 감소하면 이전 세대에 축적된 자본의 영향력이 늘어난다. 경제가 정체될 때도 마찬가지이다. 더욱이 저성장 체제에서는 자본수익률이 경제성장률을 크게 웃돌 가능성이 상당히 높다. 이러한 상황은 장기적으로는 부의 불평등을 심각한 불평등으로 몰고 가는 중요한 요인이다.’ – 107p

‘성장이 제로이거나 매우 낮을 때는 직업의 유형 뿐 아니라 여러 경제적, 사회적 기능이 한 세대에서 다음 세대로 거의 아무런 변화가 없이 재생산 된다. 반면 끊임없는 성장은 그것이 연 0.5퍼센트, 1퍼센트 혹은 1.5퍼센트에 지나지 않을지라도 모든 세대에서 새로운 역할이 창조되고 필요함을 의미한다. 사회적 신분 상승의 가능성이 반드시 소득 불평등을 감소시키는 것은 아니지만, 이론적으로는 부의 불평등의 재생산과 확대를 제한하므로, 장기적인 안목으로 볼 때 이는 소득 불평등도 어느정도 제한하게 된다.’ – 107p

‘지금까지 설명한 1인당 생산의 놀라운 성장이 21세기에는 불가피하게 둔화될 것인가? 기술적인 이유나 생태학적인 이유, 아니면 이 두가지 모두로 인해 우리는 과연 성장의 종말을 맞이하게 될 것인가?’ – 117p

‘나는 앞서 인구 증가에 대해 예측을 삼갔던 것과 마찬가지로 21세기의 경제성장을 섣불리 예측하지는 않을 것이다. 그보다 부의 분배 동학에 대한 여러 가능한 시나리오와 그에 따른 결과를 도출하고자 한다.’ – 118p

‘성장은 이전 세대로부터 물려받은 부의 불평등을 퇴색시키으로써 상속된 부가 결정적인 요인이 될 가능성을 줄여준다. 그러나, 민주주의와 능력주의를 바라는 희망은 경제성장만으로는 충족될 수 없다. 이를 실현하기 위해 우리는 특별한 제도를 고안해내야 하고 시장의 힘이나 기술 진보에만 의존해서는 안된다.’ – 121p

‘세계 총생산 성장률을 나타내는 곡선이 뜻하는 바는 이미 글로벌 성장을 보여주는 두 개의 벨 커브가 이미 결정되었다는 것이다. 생각보다 하향곡선은 더욱 가파르게 하강하고 있다.’ – 127p

‘천천히, 안정적으로 오른 자본의 가격은 상대적으로 안정적인 성장을 기초로 한 산업의 발전을 뜻했다. 그러나, 제2차 세계대전 이후 선진국들이 지고 있던 공공부채를 없애는 데 통화를 발행하여 인플레이션을 만들어내는 것은 20세기 내내 혼란스럽고 무질서한 방식으로 사회집단간 재분배의 결과를 초래했다. 반면 18세기와 19세기에 번성했던 부에 기초한 사회는 장기간 통화가치가 매우 안정적으로 지속되었다는 것과 관련이 깊었다.’ – 129p

‘여기서는 20세기의 안정적인 통화가치의 상실이 경제와 정치 영역뿐만 아니라 사회, 문화, 문학 분야에서도 과거 세기와 뚜렷한 단절을 보여준다는 사실만 강조하고자 한다. 적어도 인플레이션 때문에 물가가 왜곡되기 이전인 두 차례 세계대전 사이에 카이로에서 발표된 작품들은 등장인물들이 처한 상황과 근심을 묘사하기 위해 소득과 재산에 많은 관심을 기울인다. 19세기 이후 세상은 많이 변했다. 사람들은 특정 금액이 아니라 더 많이 소득과 자본에 대해 이야기하기 시작했다.’ – 136p

2부 자본/소득 비율의 동학

‘이제 18세기 이후 영국과 프랑스의 자본 구조에 어떤 변화가 일어났는지 부터 살펴보자. 영국의 높은 공공부채가 영국 사회에서 민간 부문 부의 영향력을 확대했다는 데에는 의심의 여지가 없다. 재산을 가진 영국인들은 민간투자를 눈에 띄게 줄이지는 않으면서 정부에 필요한 돈을 빌려주었다. 여기서 가장 중요한 사실이자 20세기와 본질적으로 다른 점은, 19세기에는 정부에 돈을 빌려준 사람들이 받은 보상이 상당히 컸다는 점이다.’ – 158p

‘공공부채에 관한 이 역사적인 기록은 몇가지 이유에서 기본적으로 중요하다. 첫번째, 마르크스를 비롯한 19세기 사회주의자들이 어떤 통찰력을 발휘해 공공부채를 민간자본의 도구로 보면서 왜 그토록 경계했는지를 이해할 수 있게 해준다.’ – 160p (권위를 가지고 있던 귀족과 계급의 힘이 상실되면서 자본이 그 빈자리를 채움. 그렇게 함으로써 공공부채를 도와준다는 명목 하에 민간부문이 자본을 더욱 확대하기 위한 도구로 사용한다는 의미)

‘20세기에는 공공부채에 대한 전적으로 다른 견해가 부상했다. 이 두가지 견해의 차이는 매우 단순하다. 즉 19세기에는 채권자가 부채에 대한 두둑한 이자를 받아 사적인 부를 늘릴 수 있었던 반면, 20세기 들어서 부채는 인플레이션으로 인해 가치가 하락했고 가치가 줄어든 화폐로 지불되었다. 이런 상황은 실제로 그만한 세금 인상 없이 국가에 돈을 빌려준 사람들이 재정 적자를 메우도록 해주었다.’ – 161p

‘장기적으로 봤을 때, 부의 성격은 완전히 변했다. 농경지 형태의 자본이 점진적으로 산업 및 금융자본, 도시의 부동산으로 대체되었다. 그러나 이러한 사회변화에도 불구하고 국민소득의 배수로 측정되는 자본총량에는 그리 큰 변화가 나타나지 않았다.’ – 199p

‘이제 다음 사실을 설명해야 한다. 왜 유럽에서 자본/소득 비율이 사상 최고치를 회복했는가? 그리고 왜 유럽의 자본/소득 비율이 미국보다 구조적으로 높아야 하는가? 어떤 불가사의한 힘이 한 사회의 자본을 국민소득의 3~4배가 아니라 6~7배가 되도록 만드는 것일까?’ – 200p

자본주의 제 2 기본법칙

β = s /g

‘다음 공식에 따르면 장기적으로 자본/소득 비율 β와 저축률 s, 성장률 g의 관계는 단순하고 명백하다.’ – 201p

‘자본주의의 제 2기본법칙으로 간주될 수 있는 이 공식은 분명하면서도 중요한 점을 반영하고 있다. 즉 저축을 많이 하고 느리게 성장하는 국가는 장기적으로 거대한 자본총량을 축적할 것이고, 이는 사회구조와 부의 분배에 중요한 영향을 미칠 수 있다. – 202p

‘다시말해 거의 정체되어 있는 사회에서는 과거에 축적된 부가 필연적으로 엄청난 중요성을 띄게 될 것이다.’ – 202p

‘따라서 18세기와 19세기에 관찰된 수준에 근접할 정도로, 21세기에 자본/소득 비율이 구조적으로 높은 수준으로 회귀한 것은 저성장 체제로의 회귀로 설명될 수 있다. 이처럼 성장 둔화, 특히 인구 성장의 둔화는 자본이 귀환하는 원인이다.’ – 202p

‘α = r ⅹ β는 법칙이라기 보다 국민소득에서 자본이 차지하는 몫의 정의로 볼 수 있는 반면,   β = s /g는 동태적인 과정의 결과이다. 왜냐하면 이 법칙은 경제가 도달하려는 경향의 균형상태를 나타내지만, 실제로 이러한 균형상태는 결코 완벽하게 실현되지 않기 때문이다.’ – 205p

‘도표 5.3을 보면 모든 국가에서 자본/소득 비율이 아주 단기적으로는 끊임없이 변화한다는 것을 알 수 있다. 이런 불규칙한 변화가 나타나는 이유는 부동산과 금융자산 가격이 악명높을 정도로 불안정하기 때문이다.’ – 207p

‘실제로 미래의 예상 가격은 주어진 자산 유형에 대한 전반적인 열광에 의해 좌우되는데, 이것이 이른바 자기실현적 믿음을 불러 일으킬 수 있다. 누군가가 어떤 자산을 자신이 지불했었던 것보다 더 높은 가격으로 팔 것으로 기대할 수 있는 한, 그 자산의 근본적인 가치보다 훨씬 더 많은 금액을 지불하는 것이 개별적으로는 합리적일 수 있다.

‘1970년에서 2010년 사이의 가장 극적인 거품은 1990년대 일본의 경우다. 일본에서 민간 부의 가치는 1980년대 초 국민소득의 4배를 넘는 수준에서 1980년대 말에는 거의 7배 가깝게 치솟았다.’ – 209p

‘이런 저런 국가들의 특수한 상황을 넘어서 살펴보면 전반적으로 매우 일관된 결과가 나타난다. 1970년과 2010년 사이에 부유한 국가들의 민간자본 축적과 관련된 주요 특징들은 자신의 상대가격의 상당한 구조적 상승을 가정하지 않고 1970년과 2010년 두 시점 사이의 저축의 양이라는 측면에서 설명할 수 있다.’ – 209p

‘지난 수십년간 자본/소득 비율의 증가를 설명하는 마지막 요인은 자산가격의 역사적 반등이다. 1910~2010년 혹은 1870년~2010년 전체를 살펴보면 세계적인 자본/소득 비율이 장기적으로 미국보다 유럽에서 더 높았던 사실은 지난 1세기 동안의 저축률의 차이 그리고 특히 성장률의 차이와 완벽히 일치한다(미국이 더욱 성장률이 높았음)’ – 226p

21세기의 자본/소득 비율은 어떻게 될 것인가?

먼저 과거를 돌아보자. 1910~30년에 자본/소득 비율이 6~7로 솟았다가 1950년대 2~3으로 떨어진 뒤 1990년대와 2000년대에 다시 6~7에 가까운 수준으로 극적으로 반등했음을 분명하게 보여준다. 이 추정치들은 국가의 자본/소득 비율이 평균적으로 국민소득의 약 4배임을 보여준다.

‘여기서 가장 흥미로운 점은 이 곡선이 미래에 어떤 모양으로 바뀔지 추정하는 것이다. 이 예측에 따르면 세계의 생산 증가율은 현재의 연간 3퍼센트에서 21세기 후반에는 1.5퍼센트로 떨어질 것이다. 나는 또한 저축률이 장기적으로 약 10퍼센트로 안정화 될 것이라고 가정한다. 이러한 가정에 기초하면 세계의 자본/소득 비율은 계속 상승해 21세기가 끝나기전에 7에 도달함으로써 대략 18세기 유럽에서 관찰되던 수준에 접근할 것이라는 논리적인 예측을 제시한다. 다시 말해 2100년에 전 세계가 적어도 자본집약도 면에서는 20세기가 시작될 무렵의 유럽처럼 될 수 있다는 것이다.’ – 236p

‘순수한 자본수익률은 어떻게 결정되는가? 즉, 자산 관리에 들인 시간의 가치를 포함한 모든 관리 비용을 뺀 뒤 얻게 되는 연간 자본수익률이란 무엇인가? 장기간을 두고 볼 때, 발자크와 오스틴 시대에 대략 4~5퍼센트였던 자본수익률이 오늘날 3~4퍼센트로 하락한 이유는 무엇일까?’ – 250p

‘우리가 염두해야 할 것은, 대략 3~4퍼센트의 순수한 수익률이라는 것이 실은 엄청난 격차를 숨기고 있는 평균치라는 점이다. 당좌예금 계좌의 쥐꼬리만한 한 잔고가 유일한 자본인 개인들의 수익은 마이너스다. 왜냐하면 이런 적은 잔고로는 이자를 받을 수 없을 뿐만 아니라 인플레이션으로 인해 예금의 가치가 잠식되기 때문이다.’- 251p

‘어찌되었든 인플레이션이 평균 자본수익률에 미치는 영향은 상당히 제한적이며, 명목상으로 뚜렷한 영향보다 훨씬 더 적다.’ – 255p

자본은 무엇을 위해 사용되는가?

‘너무 많은 자본은 자본수익률을 하락시킨다. 자본총량이 증가할수록 자본의 한계생산성이 감소하리라는 것은 당연히 예상할 수 있다.’ – 259p

‘인구 증가가 제로이거나 혹은 오히려 감소할 때, 자본의 몫은 필연적으로 증가한다. 저성장 사회에서 대규모 자본총량이 재건되는 경향은 β = s /g 법칙으로 나타낼 수 있으며 다음과 같이 요약할 수 있다. 정체된 사회에서는 과거에 축적된 부가 자연히 매우 중요한 위치를 차지하게 된다.’ – 281p

‘확실히 2부의 주되 교훈은 역사적 과정에서 자본과 자본 소유로부터 나오는 소득의 중요성을 필연적으로 감소시킬 수 있는 자연발생적인 힘은 결코 존재하지 않는다는 것이다.’ – 282p

‘요약하자면, 생산성의 향상과 지식의 확산에 기초한 현대의 성장은 마르크스가 예견한 대재앙을 피해 자본축적 과정이 균형을 이루도록 만들었다. 그러나 뿌리깊은 자본의 구조를 변화시키지는 못했다. 혹은 적어도 노동에 비해 자본의 거시경제적 중요성을 진정으로 축소시키지는 못했다. 그러므로 이제는 소득과 부의 분배에서 나타나는 불평등도 이와 마찬가지인지를 고찰해야 한다. 노동과 자본 모두가 관련된 불평등 구조가 19세기 이후 실제로 얼마나 변화했을까?